Das Massaker von Babyn Jar bei Kiew

Ende September 1941 wurden die Juden, die sich in Kiew befanden, aufgefordert, sich an bestimmten Stellen zur „Umsiedlung“ zu melden. Die Mörder waren vom Erfolg dieses Aufrufs selbst überrascht:

Die Einschätzung, dass „eine Lösung des Judenproblems“ (sprich: die Ermordung aller Juden) auf diese Weise nicht möglich sei, war vorausschauend; tatsächlich wurden in der nächsten Phase des Völkermords die großen Mordstätten wie Auschwitz, Treblinka und andere weiter ausgebaut bzw. eingerichtet.

Später hielten es die NS-Täter für angebracht, unter dem Decknamen „Sonderaktion 1005“ (auch: „Enterdungsaktion“) die Spuren ihrer Verbrechen zu beseitigen. Der SS-Mann Paul Blobel, der Befehlshaber des Sonderkommandos 4A bei der Einsatzgruppe C, war für den Massenmord und später für die „Enterdungsaktion“ verantwortlich und legte ein Geständnis ab. Allerdings behauptete er, die Zahl der Opfer sei niedriger gewesen.

Babyn Jar diente bis August 1943 als Mordstätte, dann mussten KZ-Häftlinge die Leichen exhumieren und verbrennen, um die Spuren der Massenmorde zu verwischen. Doch es blieben genügend Hinweise auf das Massaker zurück, die später von der vorrückenden Roten Armee gefunden wurden. Außerdem sind die Massenmorde durch Aussagen von Tätern, Zuschauern und einigen Überlebenden dokumentiert.

Andreij Angrick beschreibt die Mordaktion in Babyn Jar (russische Schreibweise Babi Jar) am 29. und 30. September 1941 folgendermaßen:

Anscheinend war die „Sardinenmethode“ recht verbreitet, denn Generalmajor Walter Bruns berichtete über Erschießungen in der Nähe von Riga, die ganz ähnlich vor sich gegangen seien:

Obwohl Tausende Kilometer entfernt eingesetzt, hatte Bruns offenbar auch einige Einzelheiten über die Morde in der Ukraine erfahren, denn er sagte:

Dies passt recht gut zu dem, was wir aus anderen Quellen über die Vorgänge in Babyn Jar wissen. Eine Pioniereinheit zerstörte später die Ränder der Schlucht durch eine Sprengung, dann wurde das Massengrab planiert. Einer der Mörder sagte aus:

Außerdem, so berichtete Bruns weiter, habe er erfahren, dass es für die Morde einen Befehl von oben gegeben habe. Letztlich sollte aber die Art und Weise der Massenmorde verändert werden:

Babyn Jar im Kontext der NS-Massenmorde

Dies fügt sich wiederum sehr gut in andere bekannte Tatsachen ein. Das Massaker in Kiew geschah Ende September 1941. Im Oktober 1941 erließ Himmler ein Auswanderungsverbot für Juden. Am 12. Dezember 1941, direkt nach der Kriegserklärung an die USA, kam Hitler im Kreis seiner Gauleiter auf seine Drohung zurück, im Falle eines Weltkriegs das Judentum vernichten zu wollen [vgl. Gerlach, Wannsee-Konferenz].

Nur wenige Tage nach diesem Treffen schrieb Hans Frank, Hitlers Generalgouverneur in Polen: „Wir müssen die Juden vernichten, wo immer wir sie treffen und wo es irgend möglich ist […]“ und bezog sich auf „eine große Besprechung in Berlin“ im Januar in Berlin unter Heydrichs Leitung [vgl. Hans Frank, Diensttagebuch, 16.12.1941]. Damit war die Wannsee-Konferenz am 20.01.1942 gemeint, auf der die Organisation der sogenannten „Endlösung der Judenfrage“ zwischen den beteiligten Stellen abgestimmt wurde. Nicht lange nach der Konferenz nahmen die Vernichtungslager der „Aktion Reinhardt“ ihren vollen Betrieb auf.

Manchmal sind es Details wie die „Sardinen“, manchmal sind es größere Zusammenhänge wie der gerade beschriebene, die etwas erzeugen, dass Historiker als „convergence of evidence“ bezeichnen – das Zusammenwirken verschiedener historischer Fakten, die insgesamt ein größeres, nicht mehr zu erschütterndes Bild ergeben.

Holocaustleugner wissen um diese Zusammenhänge und picken sich gerade deshalb immer wieder Einzelereignisse und winzige Details heraus, die sie „widerlegen“, um anschließend zu behaupten, sie hätten das große Gesamtbild zerstört.

Doch in Bezug auf Babyn Jar ist die Beweislage ebenso eindeutig wie im Fall der Gaskammern von Auschwitz.

Am 27.09.1941 setzte der Ortskommandant von Kiew eine Besprechung an. Zu den Teilnehmern gehörten neben Wehrmachtsoffizieren auch Pionieroffiziere, Angehörige des SD, der Polizei, der Geheimen Feldpolizei und der Einsatzgruppe C, die für die sogenannten „Exekutivmaßnahmen“ gegen die Zivilbevölkerung zuständig war. Nicht nur über die Vorgänge in Kiew, sondern auch über viele andere kleinere und größere Mordaktionen berichteten die Truppen in ihren sogenannten „Ereignismeldungen“:

Der Massenmord in Kiew war nur eines von vielen berichteten Ereignissen im Rahmen der umfassenden Mordaktionen der Einsatzgruppen. Der zitierte Bericht fährt kaltblütig fort:

Ein interessanter und leichter überlesener Aspekt dieser Meldung 128 ist der Bezug auf Generalfeldmarschall von Reichenau:

Von Reichenau verfasste den berüchtigten Reichenau-Befehl, in dem er verlangte, die Wehrmachtsangehörigen müssten „für die Notwendigkeit der harten, aber gerechten Sühne am jüdischen Untermenschentum volles Verständnis haben“. In Bezug auf die Juden beruhte die mörderische Sympathie hier offensichtlich auf Gegenseitigkeit.

Was sollte Reichenau gemeint haben, wenn nicht die parallel laufenden Mordaktionen an vielen verschiedenen Stellen, von denen er in seiner herausragenden Position allein schon aufgrund logistischer Zusammenhänge zweifellos gewusst haben muss? Auch hier sieht man wieder das erwähnte Zusammenwirken voneinander unabhängiger historischer Quellen, die auf dieselben Tatsachen hinweisen.

Holocaustleugner und Babyn Yar

In seinem Vorwort zu Carlo Mattognos Buch über die Einsatzgruppen fordert Germar Rudolf einerseits, man müsse auf jeden Fall quellenkritisch vorgehen (eBook, keine Seitenzahl), erklärt aber im gleichen Atemzug, Mattogno habe gute Gründe gehabt, nicht sämtliche Sekundärquellen zum Komplex der Einsatzgruppen zu berücksichtigen; es sei in einem vom Umfang her beschränkten Buch auch gar nicht möglich, alles zu berücksichtigen, und außerdem habe Mattogno sowieso nicht genug Zeit dazu gehabt.

Rudolf behauptet außerdem, diese Einschränkungen seien nur zum Wohl der Leser vorgenommen worden, die man nicht habe verärgern oder belästigen wollen. Man fragt sich, wie in aller Welt er auf die Idee kommt, man könne die Leser „revisionistischer“ Werke mit einer Vielzahl historischer Belege verärgern?

Wenn sich hier schon die Augenbrauen heben, dann machen sie sich bei Rudolfs abschließender Bemerkung schleunigst auf den Weg, ein Stück weiter oben eine ausgedehnte Haarlosigkeit zu verdecken:

Germar Rudolf hat natürlich völlig recht damit, dass Historiker vor allem Primärquellen benutzen sollten. Allerdings: Die Autoren der „Sekundärliteratur“, die Rudolf vom Tisch gewischt hat, tun natürlich genau dies. Sie benutzen Primärquellen, die man kennen und bewerten muss, wenn man mitreden will. Leider zeigte schon eine flüchtige Stichprobe, dass Mattogno auch hier mit der bereits erwähnten Nachsicht gegenüber seinen anscheinend wenig belastbaren Lesern verfahren ist.

Andrej Angrick bezieht sich in Aktion 1005 (S. 126) in Zusammenhang mit der Mordaktion in Charkow auf zwei ältere Quellen: Angrick, „Beispiel Charkow“, erschienen 2005, und Pohl, „Schauplatz Ukraine“, 2000. Beide Texte sind deutlich vor Mattognos Buch erschienen. Hätte er diese „Sekundärliteratur“ zur Kenntnis genommen, dann wären ihm die dort erwähnten Zeugenaussagen von Viktor Trill, Victor Woithon und Ernst Consée (alle 1965) sicher nicht entgangen. Diese drei Namen kommen in Mattognos Buch, in dem auch Charkow behandelt wird, nirgends vor.

Auch in Bezug auf die Kritiker beim Projekt Holocaustcontroversies will Mattogno seine Leser anscheinend nicht überfordern. Dass Mattogno die aktuelleren Texte angeblich nicht berücksichtigen wollte, hatte Germar Rudolf bereits im Vorwort erklärt; warum Mattogno aber die älteren Texte zu Babyn Jar nicht berücksichtigen wollte, ist wiederum nicht erklärlich. Vielleicht waren die vielen dort aufgeführten Originaldokumente zu Babyn Jar auch nur überflüssiges Detailwissen, mit dem er die Leser nicht behelligen wollte.

Alles nur eine Verschwörung?

Andererseits gebe es, so behauptet Rudolf im Vorwort zu Mattognos Buch, noch eine ganz andere andere Möglichkeit:

Dies müsste eine wahrhaft gewaltige Verschwörung sein. Entweder die Angehörigen der Einsatzgruppen haben hemmungslos fantasiert, oder irgendjemand hat sich all dies später ausgedacht und unschuldigen Dritten in die Schuhe geschoben, die sich darüber allerdings nie beklagt haben. Die Verschwörung wäre dann offenbar sogar so weit gegangen, dass einige Täter zu ihrem eigenen Nachteil vor Gericht die Morde einräumten, die sie angeblich gar nicht begangen hatten.

Die Nachkriegsprozesse in der Bundesrepublik sind für Holocaustleugner besonders unangenehm, weil sie diese Verfahren nicht mit der Behauptung, es sei doch nur Siegerjustiz, durch Händewedeln wegzaubern können. Ein Beispiel hierfür ist das Verfahren gegen den SS-Sonderkommandoführer Kuno Callsen in Darmstadt im Jahr 1967–1968. Callsens Beteiligung an den Morden in Babyn Jar wurde bewiesen, und er wurde verurteilt.

Wenn dies eine Verschwörung wäre, dann hätten sie alle – die Verteidiger, die Richter, die Staatsanwälte, die Prozessbeobachter – konsequent geschwiegen, und die Angeklagten hätten – wie Callsen – sogar unverdiente Haftstrafen auf sich genommen, nur um die angebliche Verschwörung nicht auffliegen zu lassen.

Diese Vorstellung ist dermaßen absurd, dass man sofort in eine andere Richtung denken sollte: Holocaustleugnung ist letztlich nichts anderes als eine besonders unschöne Verschwörungsfantasie.

Rudolf und Mattogno sind zu intelligent, um so etwas zu glauben; ihre Zielgruppe halten sie aber wohl für gutgläubig genug, um so etwas in ihr Buch zu schreiben.